FP4@50/18

256 dni temu 2009-06-29 01:02:12

Ktoś schodził do tej czułości? Zadowolony z ziarna? A mam nadzieję, jego braku i sporej rozpiętości.

Reklama:

256 dni temu 2009-06-29 12:25:48

Bez obrazy, ale pytanie jest bez sensu :-)

256 dni temu 2009-06-29 13:29:59

Faktycznie przy wiedzy i doświadczeniu czarka to to pytanie jest bez sensu :-)

256 dni temu 2009-06-29 13:55:32

Hmm?

A co w tym dziwnego, że chciałbym się dowiedzieć jak radzi sobie negatyw na tej czułości?

256 dni temu 2009-06-29 14:17:37

Nie pytałeś, jak sobie radzi, tylko o ziarno i jego rozpiętość :-)

Negatyw ma taką czułość, jaka wyniknie z testów określonych np. w Polskiej Normie. Materiał naświetla się światłem o określonym składzie widmowym i temperaturze barwowej, w określonych warunkach, używając migawki grawitacyjnej. Potem wywołuje się go i bada. Określona w ten sposób czułość jest ważna tylko dla tego jednego zestawu negatyw + wywoływacz. Jeśli chcesz użyć innego wywoływacza, należy wykonać test od nowa.

Naświetlanie negatywu na inną czułość, w Twoim przypadku na ISO 50 ASA zamiast na 125, jest po prostu prześwietleniem o 4/3EV (akurat FP4+ trzyma podaną czułość). Każdy negatyw ma swoją tolerancję na prześwietlenie (i niedoświetlenie), którą można wyczytać z krzywej charakterystycznej. W pewnym momencie, przy mocnym prześwietleniu, zaczynają zanikać szczegóły - mówi się, że światła są zblokowane. Traktowanie filmu 125 jako 50 obniża tę granicę. Ziarno rośnie, robi się brzydkie, nieostre.

Moim zdaniem, powinieneś powiedzieć czego Ci brakuje, czego szukasz, a my spróbowalibyśmy Ci poradzić, jak to uzyskać :-) Jeśli kieruje Tobą tylko ciekawość, to po prostu sprawdź doświadczalnie.

256 dni temu 2009-06-29 14:27:54

Szukam negatywu do architektury, miejskiego pejzażu, wnętrz.
Zależało mi na małym ziarnie i sporej rozpiętości tonalnej.
Pomyślałem, że fp4 się nada. Bo cenowo mogę wydolić a i naświetlany jako 125 sobie radzi. Dodatkowo chciałem zejść z czułością by zmniejszyć ziarno (producent podaje czasy od 50ASA więc myślę, że jakiś sensowny wynik można uzyskać). Ale z tego co mówisz widzę, że efekt bym uzyskał wręcz odwrotny. Odbitki wielkości około 18x24 z małego obrazka.

A jeśli podnosimy czułość to ziarna nie uzyskamy jeszcze większego? Mniej światła wtedy wpada, kąpiel bardziej agresywna.

wyw. ID-11

256 dni temu 2009-06-29 14:44:52

Oczywiście, podniesienie czułości jeszcze bardziej zwiększa ziarno; jeśli obraz jest niedoświetlony, to nie zawiązują się prawidłowo centra wywoływania.

Możesz spróbować wywołać tego FP w wywoływaczu ultradrobnoziarnistym, np. Atomalu czy Perceptolu (uwaga: zaniżają czułość) trochę powinno pomóc.

Kiedyś miałem podobne problemy. Na ziarno rada jest jedna: zwiększ format :-) Innej nie ma, nie wierz, jeśli ktoś mówi inaczej.

Zobacz poniżej, jak wygląda testowe powiększenie w tym samym formacie, wykonane kolejno z mikrofilmu, srajtaśmy i 4x5 cala.

Obrazek

256 dni temu 2009-06-29 14:46:58

Zwiększ format : D

Ech : )
Kasa, kasa, kasa ; )

256 dni temu 2009-06-29 14:52:41

Vilku napisał(a):
Kasa, kasa, kasa ; )

O, Allach, nie jest tak tragicznie... :-)
Przelicz sobie. Na większym formacie, z większymi umiejętnościami, mniej się powtarza i psuje

zieloo

256 dni temu 2009-06-29 14:56:05

Dodatkowo chciałem zejść z czułością by zmniejszyć ziarno (producent podaje czasy od 50ASA więc myślę, że jakiś sensowny wynik można uzyskać). Ale z tego co mówisz widzę, że efekt bym uzyskał wręcz odwrotny. Odbitki wielkości około 18x24 z małego obrazka.

Spróbuj może Adox CHS 25/50 lub Ilford Pan F 50. Są filmy o tej czułości, więc nie ma specjalnej potrzeby prześwietlania fp4

Reklama:

romek

256 dni temu 2009-06-29 15:12:54

panf jest dosc kontrastowy. na twoim miejscu sprawdzil bym adoxa chs. sa na forum osoby ktore maja z nim doswiadczenie.

do architektury nie ma nic lepszego niz wielki format, 1. jakosc, 2. specyfika pracy lf w ktora wrosnieta jest precyzja no i 3. mozliwosc robiena sklonow.

256 dni temu 2009-06-29 15:43:14

Ja bym na Twoim miejscu dał sobie spokój z FP4+, fatalny negatyw, spróbuj Fuji Acrosa 100, cenowo podobnie a jakość bez porównania. Pozdrawiam

256 dni temu 2009-06-29 17:28:58

romek napisał(a):
panf jest dosc kontrastowy

Poza pewnymi wyjątkami (np. błony graficzne) nie ma filmów kontrastowych, miękkich itp. Film jest taki, jak go sobie wywołasz :-) Zawsze należy mówić o parze film + wywoływacz.

do architektury nie ma nic lepszego niz wielki format, 1. jakosc, 2. specyfika pracy lf w ktora wrosnieta jest precyzja no i 3. mozliwosc robiena sklonow.

Świnto prawdo :-)

A tak przy okazji... ten negatyw jest miękki czy kontrastowy :-)

Obrazek

256 dni temu 2009-06-29 17:30:27

Pete napisał(a):
Ja bym na Twoim miejscu dał sobie spokój z FP4+, fatalny negatyw, spróbuj Fuji Acrosa 100, cenowo podobnie a jakość bez porównania.

Tu akurat się zgodzę ;-) Próbowałem kiedyś coś zrobić na FP4+ i HP5+, ale nic dobrego z tego nie wychodziło. Tylko, że mnie nie odpowiadał kształt krzywej charakterystycznej i jej zachowanie

256 dni temu 2009-06-29 20:07:38

tu i tu wołałem FP4+ w A49 i wyszło ziarno jak groch chociaż tak nie widać po zmniejszeniu ale w orginale tak jest

256 dni temu 2009-06-29 21:12:30

Wielkość ziarna oceniałeś na powiększeniu czy na skanie? Jeśli na skanie, to nie jest to miarodajne.

256 dni temu 2009-06-29 21:22:38

czarek oceniłem na podstawie skanu i porównałem z acrosem 100 wywołanym też w A49, to jak dla mnie jest przepaść, widać nawet na podświetlarce oglądając lupą

248 dni temu 2009-07-07 22:49:46

No i nikt nie powie, czy ten negatyw jest miękki czy kontrastowy...? Chyba założę nowy wątek, specjalnie do tej klatki ;->