Najmniejsze i najcichsze body m42

Witam! Jestem tu nowy.
Szukam rady w sprawie systemu/body. Dotąd używałem praktic (zbyt toporne, ciemne matówki) oraz canonów FD do podczepiania szkieł m42.
Chcę nabyć nowe body. Ważne, aby było małe, ciche, jasne oraz by można było wkręcać bezstratne reduktory na m42. Siłą rzeczy automatyka nie interesuje mnie przesadnie, ale jeżeli będzie - nie zaszkodzi, może kiedyś sięgnę po szkła dedykowane.
W jaki system najlepiej będzie zainwestować? W jakie body?
Może jakiś olympus albo pentax?
Dobrze by tez było, gdyby korpus nie kosztował majątku, ale to kwestia do późniejszego omówienia.

Może Pentax ME, ME Super lub MX ? Z bardziej elektronicznych ale i tak tanich PZ-10/Z-10.

Ewentualnie olek OM-1 jest mały i dość cichy. Wszystkie z powyższych dysponują dużym jasnym wizjerem, w PZ-10 trochę z tym gorzej ale jest dość cichy pomimo silnika przewijania filmu.

Zapomniałem dodać, PZ-10 jest dość duży w stosunku do ME, więc chyba odpada ?

Post był edytowany 2008-11-20 18:16:10

Chinon CM3

Olympusy OM posiadają większą odległość obrazową niż m42 - nici z nieskończoności bez soczewki . Tak że olek odpada .

Post był edytowany 2008-11-20 19:05:19

Od niedawna jestem szczęśliwym posiadaczem yashica FX3 super 2000 Mocowanie contax/yashica ale M42 założysz z przejściówką. Aparat nieduży, lekki, dość wygodny, manualny, z dość precyzyjnym pomiarem światła. Wadą wcześniejszych modeli (w tym FX3 bez dodatku super 2000) jest odchodząca okleina, sugerująca zużycie większe od rzeczywistego.

Dzięki. Wszystkie propozycje postaram się sprawdzić jutro, jeżeli będą jakieś wątpliwości - natychmiast zgłoszę.

Wpadły mi w oko dwa pentaxy: me super oraz super a. Może forumowicze mają jakieś doświadczenia zw. z tymi modelami?
I jeszcze jedno, głównie z czystej ciekawości (choć nie tylko)... może ktoś jest w stanie wrzucić kilka zdań porównania szkieł pentaxa z zuiko?

Post był edytowany 2008-11-21 19:35:38

Witaj!
W zakładce recenzje znajdziesz dużo na temat ME Super.
Ja osobiście mam Super A i bardzo go chwalę ( Aparat roku 1983)
Mały i o dużych możliwościach. Wspomnę choćby TTL do lampy błyskowej, program i pełny manual i podgląd głębi ostrości ( nie ma go ME Super)
Pozdrawiam!
Andrzej

Przeczytałem co nieco na temat pentaxów i już kiałem decydować się na super a, ale wypadło na... minoltę. Przekonamy się, czy to dobry wybór. Dzięki za pomoc w rozwianiu wątpliwości.

minolta - hmm... jak chcesz współpracy ze szkłami M42 to pentaxy są nie do pobicia. modele z AF z ostatniej serii analogowej MZ - potwierdzjaą nawet ostrość ze zwykłym szkłem M42 i przy zastosowaniu zwykłej, metalowej przejściówki - trzeba tylko zedrzeć trochę lakieru z obudowy szkła od strony korpusu, tak by obudowa szkła dotykała mocowania bagnetowego korpusu. Tego nie da Ci chyba żaden system :-)

A co do korpusu polecam MZ-M - manualny, niewielki , może nie najcichszy, ale bardzo lekki za to. Brak mu tylko TTL.

Post był edytowany 2008-11-25 21:47:41

Minolta ma zalety: choćby to, że jest nieco zapomniana, a zawsze miło sięgnąć po coś, z czym nieczęsto ma się do czynienia.
Ponadto minolta, na którą padło (x-700) jest estetyczna, lekka, cicha, nie kopie (nawet gdy z gąbki niewiele już zostało). Jest półautomatem z priorytetem czasu, co przyda przy pracy z m42 (chyba że z jakichś powodów nie będzie działać; mam jednak nadzieję, że mnie tym nie zaskoczy.)
To niepozorne body ma także wiele wygodnych rozwiązań, na uwagę zasługuje choćby świetnie rozwiązany wizjer. Matówka też jest w porządku, choć to na pewno nie taka perfekcja jak w canonie t70.
Na koniec - mam sentyment do a-1, zaś minolta bardzo ten aparacik przypomina. Przy okazji zdaje się być pozbawiona kilku jego mankamentów.
A Pentaksy, choć dobre, średnio mi się podobają. No, chyba że takie klasyki jak me super

Aha, i jeszcze coś. Nareszcie sprawdzę, czy pochwały rokkorów nie są zwyczajnie przegadane.

Post był edytowany 2008-11-26 00:12:52